A relative told me about something that happened to his family 2 weeks ago.
A baby fell from a height of about 2 meters on Shabbat afternoon. A doctor looked at the child and said “he’s OK”. When he checked him again, he said “No, he has to go to the hospital. I see some symptoms of a problem”.
They took the baby to the hospital and yes, he had some internal head injuries (he’ll be fine).
The question came up: What would they have done had a doctor not been there? There were no apparent injuries. Based on what would people have said “he has to go to the hospital”. Did it matter that the fall happened late Shabbat afternoon? ie just wait another hour?
The doctor said after the fact, it was the right thing to do to drive on Shabbat, but how does someone who isn’t a medical professional make that decision?
Note this is a family of rabbanim. One said “you can’t use what happened now as a precedent. Each case has to be judged on its own”. So how do you judge?
The principles of sakana on Shabbos are clear in halacha. That is, if, in the view of the most experienced person present, there is any significant possibility of a danger to life, then that consitutes safek sakana and mandates breaking shabbos in whatever way is necessary to get to a definitive assessment and treatment. Expressed in the negative, and perhaps more usefully, if you can not be fairly certain that there is no danger you that constitutes safek sakana and overrides Shabbos. The rabbi you quoted is right. Each individual situation needs its own assessment but the priniciple above is what guides it.
People sometimes forget that it is not quite true that sakana overrides Shabbos. It is safek sakana which is docheh shabbos. That safek is vital to understanding when to go for help.
I have heard recent awful misunderstanding of this by people who really should know much, much better. Also in the case of a baby falling, I should add.
So I repeat, if you’re not sure and there may be danger to life , that’s docheh shabbos by all opinions, and if you go to ask a shaila in that situation rather than going for medical assessment, you are guilty of bloodshed, as Shulchan Aruch says explicitly.
DOI Family physician.
1 Like
It was pointed out to me that the reason why we don’t even need a fair safeiq for ספר פיקוח נפש to cause הותרה \ דחויה, is because it’s the mere safeiq that overrides Shabbos (or makes it a non-melakhah, but I can’t keep these elaborations going). It isn’t that we don’t know if there is a threat to life, we rule to go with the possibility that a life need’s saving. It’s that the doubt itself is grounds for Shabbos to definitely be הותרה \ דחויה. And therefore the odds of the threat don’t have to get near 50:50 to permit.
Another analysis was suggested to me by something the AhS wrote in OC 328:40, that it’s simply an application of qavua’.
כתב הרמב"ם בפרק ב’ דין כ’:
- היתה חצר שיש בה אנסים וישראלים, אפילו ישראל אחד ואלף אנסים ונפלה עליהם מפולת - מפקחין על הכל, מפני הישראל.
- פירש אחד מהם לחצר אחרת ונפל עליו אותו חצר - מפקחים עליו, שמא זה שפירש היה הישראל.
- נעקרו כולם מחצר זו לילך לחצר אחרת, ובעת עקירתם פירש אחד מהם ונכנס לחצר אחרת, ונפלה עליו מפולת ואינו ידוע מי הוא - אין מפקחין עליו, שכיון שנעקרו כולם אין כאן ישראל, וכל הפורש מהן כשהן מהלכין הרי הוא בחזקת שפירש מן הרוב. לפיכך אם היה הרוב ישראל, אף על פי שנעקרו כולם ופירש אחד מהם לחצר אחרת ונפלה עליו מפולת - מפקחים" עכ"ל.
ביאור דבריו: דהא דאין הולכים בפקוח נפש אחר הרוב אינו אלא בשעת הקביעות, וזהו גם בכל האיסורים, דכל קבוע - כמחצה על מחצה דמי. וגם אפילו אם פירש אחד מן הקבוע, ונפל הספק על זה שכבר פירש, דבתשע חנויות קיימא לן בנמצא הלך אחר הרוב, ובכאן אין הולכין ומפקחים עליו את הגל. אבל אם נעקרו כולם מחצר זה להתפרד כל אחד למקומו, ובעת הילוכם פירש אחד מהם ובא למקומו לחצר האחרת ונפל עליו הגל - אין מפקחין, דכיון דהקביעות בטל לגמרי, הולכין אחר הרוב. אמנם אם היה רוב ישראל, אף בנעקרו כולם – מפקחין. ולאו דוקא רוב, דהוא הדין מחצה על מחצה